1

merovingio

22/07/2009 09:04

Es muy bueno por un lado que se actualicen rapidamente porque puedes evitar problemas de vulneravilidades. PERO tantas actualisaciones tan rapidas te puede dar problemas de estavilidad y eso es un GRANDICIMO PROBLEBUNTU que al final de cuentas no es muy bueno, ademas creo yo que cuando se agrega un paquete nuevo este no es antes revisado.

2

totoloco

22/07/2009 09:11

depende dónde amigo hoygan, en archlinux es revisado, para eso hay un repositorio testing. ahí se prueba y luego se pasa a los demás repositorios estables.

3

insulae

22/07/2009 09:16

Siempre voy a decir lo mismo, para Server no me animo con Archlinux, pero para el escritorio de la dama o la consola del caballero Archlinux es excelente! (eso si, usuarios novatos abstenerse para la puesta a punto), una de las cosas que sorprende es la estabilidad. Uno cree que al tener todo lo ultimo hace que el sistema sea menos estable, pero con Arch es al reves, es muy estable gracias a su filosofia KISS (ver en Wikipedia).

Saludos

4

insulae

22/07/2009 09:20

Antes de que un Taliban me ataque :D, mejor explico, en Servers no me animo no porque Archlinux no pueda hacer el trabajo, sino porque los cambios de versiones de aplicaciones como PHP, MySQL, u otro software que se utilice para dar servicio puede hacer caotica una actualización de este tipo en un ambiente de desarrollo si es que no se lo ha probado al cambio antes.

5

Ankh

22/07/2009 11:43

@merovingio En realidad estar actualizado con respecto a la versión de los programas supone un problema de seguridad. Las distribuciones orientadas a servidores (debian estable, redhat, etc) se caracterizan por incluir actualizaciones sin aumentar, en lo posible, el numero de versión de los programas. Se trata de aplicar parches de seguridad a los paquetes probados, de manera de corregir los fallos sin introducir nuevos.

6

gonzalo

22/07/2009 11:59

¡ideal para los que sufren de la enfermedad versionitis!

7

José

22/07/2009 13:01

Interesante sería que digan cómo calculan el "porcentaje de obsolescencia".

Por otro lado, algo "obsoleto" es algo (1) poco usado, (2) anticuado o (3) inadecuado a las circunstancias actuales. Creo que en este caso aplicaría la acepción 2. Como estadística podría encontrársele un buen uso, pero que le pongan el mote de "anticuado" me suena un poco fuerte, me suena a intento de desprestigio.

8

ninio

22/07/2009 13:16

Una observacion. Las distros más "obsoletas" son justamente las de fama mas estable.

9

javitux

22/07/2009 14:02

Precisamente OPENSUSE sigue siendo mi distro por estabilidad, que curioso.

10

Tabris

22/07/2009 15:00

Fedora muy bien para actualizar los paquetes, pero habría que ampliar la cantidad que tiene, siempre terminás buscando RPMs en otro lado.

11

gustavo

22/07/2009 16:00

Como dicen por ahi, el problema no son los paquetes viejos, sino que todo el mundo este constantemente testeando lo mismo en sus repositorios propios cuando el paquete deberia distribuirse en forma similar a todos. Que prueben solo los equipos de firefox / gnome / etc y el resto actualice. Saludos

12

SuperBoy

22/07/2009 16:09

Gustavo, mejor cállate si no sabes de que coño hablas.

13

gustavo

22/07/2009 17:14

@superboy: por gente como vos hay mas usuarios navegando con iphone que con linux.

14

Linus Torvalds

22/07/2009 18:08

@Gustavo, mejor calla ese puto hocico si no sabes de que hablas...

15

Luis

22/07/2009 18:47

Me imaginé que pondrían, estúpidamente, a OpenSUSE de última, este es un enorme error, ya que BuildService tiene paquetes más recientes que todas las demás, incluso para versiones antiguas de OpenSUSE, tanto de GNOME, como de KDE, XFCE, Linux, VirtualBox, QEMU, Qt, GTK, efl, e17, etc, y prácticamente todo.

16

ST

22/07/2009 18:52

Eso es muy cierto, Buildservice no solo tiene pauqetes recientes para openSUSE sino tambien para otras distribuciones. Pero de otro lado no siempre (ojo, no siempre) las aplicaciones mas recientes son lo mejor, ahi estan los problemas de inestabilidad con los que a veces algunos se topan.

17

SK@PE

22/07/2009 19:02

No deberian llamar "obsoleto" a un paquete que en realidad es la versión ESTABLE. En todo caso en mi Debian Testing (lo uso en escritorio) siempre me mantengo actualizado. Si es para un servidor, no quiero estar a la última, solo quiero tener lo que es mas probadamente estable.

18

Tuxis

22/07/2009 19:33

En realidad la idea esta muy bueno es medio Chocante que te digan que la distro que usas es 70.0% "obsoleta", en mi caso Debian Testing, pero en realidad esta demora en incorporar paquetes desde lo que se es por el proceso de testing, pero este es el precio que uno tiene que pagar para tener un Software 100% estable, de todas formas sigo prefiriendo Debian por la trayectoria y por muchos factores mas, y como simpre digo Existe un linux para cada tipo de persona.-

19

Herwin Huillcen

22/07/2009 20:36

Varias aclaraciones:

Jamás me animaría por una distro supuestamente "actualizada", para ponerlo como server, prefiero las mas estables, antes que las mas actualizadas. Para defender a Debian, estos señores deberian aclarar que la valoración es para Debian "stable", es decir la versión estable, pero si desean actualidad, deberían en todo caso evaluar la versión "testing", o para ser más exquisitos la versión "unstable". solo por aclarar, de esta manera no calificar a debian como desactualizado.

20

Luis

22/07/2009 21:54

Ese es el punto, justamente, de OpenSUSE, incluye versiones probadas y estables, y en buildservice encuentras la ÚLTIMA versión estable e, incluso, paquetes directitos del svn (casi al día).

21

freetard

22/07/2009 22:50

OpenSuSE trae software no bendecido como Mono.

22

iRalphX

23/07/2009 00:20

Yo por eso uso el Power de lo fresco y sano...uso LinuxMint! :)

23

_tty0

23/07/2009 04:46

Que lindo que ArchLinux!. Los que dicen que arch para server no sirve, deberian saber, que podes decidir que actualizar y que no, ejemplo, es mas, inclusive con cada actualizacion muchas veces las apps no se actualizan sino que simplmente se parchean. Osea que el sistema se mantiene con los ultimos parches salidos a la internet, lo que junto al principio de KISS mantiene tu sistema altamente estable y seguro.

24

pepe

23/07/2009 08:45

no es por nada, pero sacar una distro NO es actualizar, deberian sacar distro 1 cada año o cada 2

y crear un sistema real de actualizacion y asi tener mejor actualizado el linux

25

SuperBoy

23/07/2009 08:58

pepe, si no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, cállate.

26

gustavodiazjaimes

23/07/2009 09:30

Una distro no es solo la actualización de los componentes, es un compromiso de la casa matriz con los requisitos del producto, tanto software actualizado como testeo de los mismos componentes de manera individual y como sistema, documentación y soporte. De tal manera la plataforma brinda la confianza necesaria para realizar desarrollos, un ejemplo es el caso de los equipos dell con linux Ubuntu, prefirieron utilizar Ubuntu 8 aunque ya existía el 9. Otro caso es el de openSUSE que debido a estas características (y una promoción económica) el el linux recomendado por compañías como Oracle. Personalmente uso openSUSE y debido a que sufro de versionitis aguda, con los repos correctos tengo KDE 4.3 rc3, VLC 1.1 e incluso instale Age of Empire 3 usando PlayOnLinux justo ayer : ).

27

Diego

23/07/2009 14:13

Yo coincido con Luis y con Sk@pe. Es incorrecto el uso de la palabra "Obsoleto" en esto. Algunas distros pretenden superprobar cada paquete antes de llamarlas estables pero eso no las hace obsoletas.

Por otro lado me parece una estupidez que ubuntu, siendo distro para escritorio, sea la 3º mas actualizada y opensuse la ultima. Cuando instale ubuntu 7.10 no pare de sufrir, el repositorio de software es practicamente inexistente (wine estubo en su version 0.9.49 por años), forzandote a agegar repositorios de terceros que te actualizan software que no querias, y de a poco te vuelven el sistema inestable. Asi que asi es ubuntu en general, inestable y dependiente de terceros, o completamente desactualizado. Y lo peor es que te prometen que nunca se va a actualizar, pasado los 6 meses abandonan la version de la distribucion.

Por otro lado desde que me fui de ubuntu, vi que ni siquiera debian (con la superparanoica estabilidad) es tan desactualizado como ubuntu, claro agregando los repos testing.

Pero ahora escribo feliz desde openSUSE y solo hay 1 paquete que no consigo. http://www.scicoslab.org/, todo lo demas esta la mayor parte por defecto en los repos normales o en su defecto en el BuildService.

De hecho yo no actualizo todos los dias, pero para mi lo mas importante es la disponibilidad de software, y programas como wine deben ser actualizados cada dia que sale nueva version porque tienen evolucion muy rapida. Querer un programa, buscarlo en los repos por defecto e instalarlo deberia ser el todo, nada de agregar repositorios aliens para poder tener por ejemplo el ultimo openoffice, o un par de tontos plugins para compiz.

La verdad es que tienen que mejorar mucho ese algoritmo.

28

Maldito Nerd

23/07/2009 14:37

Bueno, ya que nadie lo menciona, un detalle que no se tiene en cuenta en lo que refiere a Gentoo que es la unica distribucion de la que puedo hablar con propiedad:

Gentoo tiene dos ramas principales de paquetes: La rama estable y la rama "testing", donde testing no implica necesariamente inestable. Evidentemente el cuadro comparativo solo tiene en cuenta la rama estable de Gentoo.

Tengo aproximadamente la mitad de mis pc corriendo en estable y la otra en testing, Los paquetes tardan una eternidad en pasar de testing a estable y la diferencia de versiones suele ser bastante importante.

Ademas hay una tercera rama, la rama experimental, no muy recomendada a menos que se disponga de tiempo para pelear con el sistema operativo y del conocimiento que esto requiere, en donde todo el software se compila contra el codigo fuente del ultimo commit disponible en CVS, Subversion, etc...

Mucha gente despues de un tiempo, habiendo entrado en confianza, termina recompilando todo contra la rama testing en donde todas las aplicaciones son "bleeding edge".

Saludos!

29

velinx

23/07/2009 16:25

Parecen que sacan conclusiones antes de leer. Esta página se refiere a las distribuciones que sacan como estables y los paquetes que tienen son predeterminados. Es decir mi ubuntu 9.04 es más actual que Ubuntu 8.10, pero si agrego los repositorios indicados tendría un Ubuntu 8.10 con openOficce 3.1, Firefox 3.5, gnome 2.27.4. Opensuse está de último porque tarda 1y1/2 para sacar su próxima versión estable. Parece mentira pero es cierto, Debian la más estable de todas tiene paquetes default más nuevos que OpenSuse. Haber si la iguana se pone las pilas que ya queda al olvido.

30

SuperBoy is a troll

23/07/2009 16:36

@troll, si no tienes una constructiva puta idea para hablar , cállate.

31

Luis

23/07/2009 23:59

@ velinx: No en realidad. Todas las distros el día que salen son la más actualizada, es totalmente irrelevante. En Ubuntu NO tienes repositorios remotamente tan actualizados como los de OpenSUSE. Por lo tanto calificar una distro de "obsoleta" porque mantenga una base constante por un año y medio (lo cual califica como ventaja, no lo contrario), y al mismo tiempo con acceso a los paquetes más recientes (entiéndase de forma absoluta, SON los más recientes de la rama estable) y lo más cercano, sin duda alguna, a la versión de desarrollo (día a día), eso dista mucho de ser "obsoleto", sino que es un sistema mejor pensado, organizado y complejo.

En todo caso, debería decir: Antigüedad de los paquetes por defecto.

32

sk

24/07/2009 01:35

@ freetard y acaso opensuse es la unica distro que trae mono??? no seas mono ps... (porque solo repites lo q dicen los demas)

@_tty0 deberias saber que en cuanto a Arch Linux... de cuantos paquetes estamos hablando? sabemos que la mayor cantidad de paquetes la tiene Debian... y claro es mas facil mantener unos cuantos paquetes que mantener la cantidad de paquetes que tiene esta distro. De otro lado, si hablas de que lo de KISS es una ventaja, pues debes saber que Slackware tambien usa esta filosofia, y no lo vemos en 1er lugar, y sabemos que es una distro con mas tiempo que Arch...

@Maldito Nerd : No entraba al tema mencionar a Gentoo, pero ¿quien quiere compilar todos y cada uno de los paquetes que instala?, no creo ademas que el beneficio sea notorio o que el desempeño sea mejor... (aparte que desgastas tu procesador...), solo compilo en casos extremos (cuando hay q obtener algo q no viene por default, o no tengo el paquete en binario, o bien viene de un svn o similar), pero en fin, cada quien con la distro que mejor le viene.

Coincido con muchos, el hecho de decir "obsoleta" no implica que no sea lo adecuado. Ademas, como dije antes, debemos considerar la cantidad de paquetes, no se hasta que punto este analisis tome eso en cuenta. No vaya a ser otra cosa asi como lo de "El lenguaje de programacion mas usado".